Что лучше мох или современные межвенцовые утеплители из джута?

Ну давайте рассмотрим преимущества мха Сфагнума:

1. Гигроскопичность:  у Сфагнума средняя гигроскопичность 20 к 1. Т.е. на 1 единицу массы мох может поглотить 20 единиц массы воды! А это почти в 4 раза выше чем у ваты.

Но кроме этого есть еще два немаловажных фактора, которые следует рассматривать в комплексе
2.  Мох очень устойчив к разложению, в сухом виде он сохраняется достаточно долго, мало того при повышеной влажности он НАЧИНАЕТ РАСТИ.
3. Сфагнум обладает ярковыраженным антисептическим и дезодорирующим свойствами. Мало того при высокой влажности он выделяет эти вещества в виде раствора. Что очень благотворно вляет на древесину. Никаких химических пропиток паза не требуется.
4. У мхов, за счет мелковолокнистой структуры, очень низкая теплопроводность.

Преимущества джута:
1. Высокая гигроскопичность (все продавцы об этом вещают, но ни у кого величины гигроскопичности не нашел ) 
2. Устойчивость к воздействию влаги (не зря из джута канаты вязали и мешки)
3. Простота использования джутовой ленты 
Ну и все, больше никаких положительных качеств у джута нет 

Некоторые погрешности  при выборке пазов и чашек в "круглой" рубке не оставляют шансов для конкурентов МХА.  В строганом профилированном брусе мох как-то не очень эстетично смотрится, но всё же при определённой доле сноровки можно решить и эту проблему. Так что за мхом преимущество.

Лучше мха ничего ещё не придумали,но конопатить льном. Мох обладает помимо всего прочего антисептическими свойствами, а лен притягивает влагу,после чего со временем присутствует запашок плесени. Но сам много поставил домов на паклю, по требованию заказчиков, да и со мхом возни больше,заказчики этого не оценят(отсеевать шишки,палки) болт продавит,а на шишке бревно зависнит.